Par Charly KENGNE
Dans le grand échiquier de la politique mondiale contemporaine, les concepts stratégiques ne naissent jamais par hasard. Ils s’élaborent, se diffusent et s’infiltrent dans les discours politiques nationaux à mesure que les puissances hégémoniques et les réseaux du capital transnational cherchent à réorganiser l’espace global à leur avantage. Au Cameroun, la résurgence et l’instrumentalisation de projets d’ingénierie institutionnelle axés sur la fragmentation territoriale qu’il s’agisse du « fédéralisme communautaire » théorisé par le PCRN (Parti Camerounais pour la Réconciliation Nationale) ou des doctrines historiques de fédéralisme asymétrique ou intégral portées par le SDF (Social Democratic Front) dépassent le cadre d’un simple débat sur la gouvernance locale. En réalité, sous le vernis séduisant de la décentralisation poussée, de l’autonomie culturelle et de la démocratie de proximité, se cache une mécanique géo-économique redoutable : la déconstruction ciblée de l’État-nation unitaire au profit de l’agenda globaliste et mondialiste.
Pour comprendre la portée stratégique de cette dynamique, il convient d’analyser sans concession les ressorts intimes d’un projet qui, sous prétexte de réparer les fractures identitaires, prépare en vérité la mise sous tutelle définitive des souverainetés africaines.
I – LA DIALECTIQUE DE L’AFFAIBLISSEMENT : DE L’ÉTAT SOUVERAIN AU MICRO-ÉTAT VULNÉRABLE
L’archétype de l’État unitaire africain, forgé dans les douleurs des indépendances et renforcé par la nécessité de construire des nations postcoloniales cohérentes, constitue la principale ligne de défense des peuples africains contre l’ingérence étrangère. Un État central structuré dispose de leviers stratégiques majeurs : la souveraineté monétaire et fiscale, le contrôle des frontières, la maîtrise des ressources stratégiques, une armée nationale unifiée et une diplomatie capable d’engager la responsabilité collective de la nation.
Le passage de ce modèle centralisé à des structures fédérales basées sur le repli identitaire ou communautaire procède d’une ingénierie de la fragmentation. En érigeant les communautés ou les régions en entités quasi-souveraines, on substitue la solidarité nationale par la compétition interrégionale. L’objectif ultime de cette mutation est la création de micro-États ou de zones autonomes d’une extrême fragilité structurelle.
Ces micro-entités, privées de la profondeur stratégique et démographique d’un grand ensemble national, deviennent incapables de lever des capitaux souverains, de constituer une force de défense dissuasive ou d’imposer des régulations strictes aux acteurs extérieurs. En fragmentant le territoire national en entités rivales, les promoteurs internes du fédéralisme communautaire ou identitaire effectuent, consciemment ou non, le travail de sape théorisé de longue date par les architectes du mondialisme.
II- LES FONDEMENTS THÉORIQUES DE LA BALKANISATION : ENTRE NÉO-COLONIALISME ET GÉOPOLITIQUE DE L’EMPIRE
Cette stratégie de déstructuration des centres de pouvoir nationaux au profit du capital financier transnational s’appuie sur une tradition théorique abondamment documentée, que l’on retrouve tant chez les critiques du néocolonialisme que chez les stratèges de l’impérialisme moderne.
Dès 1965, dans son ouvrage fondateur Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism, Kwame Nkrumah avait identifié la balkanisation comme l’arme ultime des puissances impérialistes. Nkrumah démontrait que l’impérialisme moderne n’a plus besoin d’occuper militairement un territoire ; il lui suffit de maintenir des unités politiques artificiellement petites, divisées et interdépendantes, incapables de bâtir une économie d’échelle ou de résister aux diktats extérieurs. Walter Rodney, dans How Europe Underdeveloped Africa (1972), prolongeait cette démonstration en prouvant que la fragmentation politique empêche toute capacité de négociation collective sur la valeur des matières premières, condamnant le continent à l’échange inégal.
Sur le versant des géostratèges de l’hégémonie occidentale, la fragmentation des espaces politiques est ouvertement conceptualisée comme un outil de domination. Dans Le Grand Échiquier (1997), Zbigniew Brzezinski explicitait clairement la doctrine américaine consistant à empêcher la constitution de blocs continentaux ou d’États centraux puissants capables de contester la suprématie de Washington, en favorisant le morcellement politique du monde en entités de taille moyenne ou petite, plus faciles à intégrer dans l’ordre globalisé. De même, la récupération des thèses de Samuel Huntington sur les fractures civilisationnelles sert aujourd’hui de caution intellectuelle aux projets politiques qui cherchent à calquer les frontières institutionnelles sur des lignes de faille ethniques ou communautaires.
Dans la sphère économique, John Perkins, dans Les Confessions d’un assassin financier (2004), a mis à nu les mécanismes par lesquels les conglomérats transnationaux encouragent la décentralisation extrême et la dérégulation. Il est infiniment plus aisé de corrompre, de menacer ou de manipuler les dirigeants d’une province autonome isolée que d’affronter un gouvernement central doté d’une diplomatie aguerrie et d’un appareil sécuritaire national.
III- L’ASYMÉTRIE MORTELLE : LE FACE-À-FACE ENTRE LE MICRO-ÉTAT ET LES MASTODONTES TRANSNATIONAUX
La conséquence géoeconomique directe de cette balkanisation est la rupture radicale des rapports de force lors de la négociation des contrats miniers, énergétiques, fonciers ou d’infrastructures.
Lorsqu’un État unitaire négocie avec une multinationale — qu’il s’agisse de géants pétroliers, miniers ou logistiques, il s’appuie sur la puissance de son marché national, sur son cadre juridique unifié et sur sa capacité à créer des cartels régionaux ou des coopérations stratégiques internationales. En revanche, lorsque le fédéralisme communautaire isole une région ou un micro-État, ce dernier se retrouve seul, en tête-à-tête, face à des conglomérats financiers dont le chiffre d’affaires annuel dépasse souvent plusieurs fois le Produit Intérieur Brut de l’entité locale.
Sans l’arbitrage, la protection et la couverture juridique de l’État central, le micro-État est pris dans un étau :
1- La mise en concurrence destructrice : Plusieurs micro-États voisins, disposant des mêmes ressources naturelles, se livrent à un dumping fiscal, social et environnemental acharné pour attirer les investisseurs étrangers. Pour l’emporter, chaque entité concède des exonérations massives et brade ses richesses souveraines.
2- L’incapacité de résistance réglementaire : Libérées de la tutelle d’un ministère central de la Justice ou des Finances, les entités locales manquent d’experts juridiques et d’outils institutionnels pour faire face aux cabinets d’avocats d’affaires internationaux mandatés par les transnationales.
3- La capture de la décision publique : Les réseaux financiers mondialisés peuvent facilement capturer les élites locales par le biais de financements politiques, de promesses d’investissements ciblés ou de mécanismes de dette asymétriques.
IV- LE CAS DU CAMEROUN : LE PCRN, LE SDF ET LES DÉRIVES DE L’INGÉNIERIE IDENTITAIRE
Au Cameroun, la proposition du « fédéralisme communautaire » portée par le PCRN, tout comme les revendications historiques de fédéralisme par le SDF, s’inscrivent précisément dans ce piège géopolitique. Bien que présentés comme des réponses à la crise de la gouvernance, à la centralisation excessive de Yaoundé ou à la marginalisation de certaines composantes nationales, ces programmes politiques portent en eux les germes de la dissolution de la souveraineté nationale.
En érigeant la communauté ou la région en sujet de droit politique prioritaire, le « fédéralisme communautaire » consacre la tribalisation de l’espace public. Il transforme des identités culturelles légitimes en frontières politiques rigides. À terme, cette logique conduit inexorablement à la balkanisation du Cameroun en micro-baronnies ethniques ou régionales.
Si un tel schéma venait à se concrétiser :
- Les régions riches en ressources minières ou maritimes (comme le Littoral, le Sud-Ouest ou le Sud) se verraient incitées par des réseaux d’intérêts extérieurs à négocier unilatéralement la concession de leurs ports, de leurs forêts ou de leurs gisements avec des firmes étrangères, en contournant la solidarité nationale.
- Les régions enclavées ou moins dotées en ressources naturelles se retrouveraient asphyxiées, créant des inégalités abyssales et déclenchant des conflits intercommunautaires en chaîne.
- L’armée nationale, privée de son recrutement unifié et de sa doctrine républicaine, céderait la place à des milices régionales ou à des forces de sécurité privées financées par les multinationales pour protéger leurs enclaves extractives.
Cette déconstruction programmée correspond point par point à la feuille de route du mondialisme néolibéral : affaiblir les capitales africaines, dissoudre les identités nationales patriotiques et transformer les territoires en simples comptoirs d’extraction directement connectés aux marchés financiers mondiaux, sans intermédiation étatique.
CONCLUSION
Face à cette offensive insidieuse masquée sous les atours du fédéralisme et de la diversité, la jeunesse et les forces patriotiques du Cameroun et du continent africain doivent faire preuve d’une lucidité géopolitique absolue. La décentralisation administrative, nécessaire pour rapprocher l’action publique des citoyens et lutter contre les bureaucraties inefficaces, ne doit en aucun cas être confondue avec la fragmentation politique de l’État.
Le salut du Cameroun et de l’Afrique ne réside pas dans le repli sur le village, la tribu ou la région, mais dans le renforcement de l’État souverain, républicain et stratège, capable de s’intégrer ensuite dans de grands ensembles sous-régionaux et continentaux. C’est uniquement à travers des États nationaux puissants, unifiés et débarrassés des scories du communautarisme que l’Afrique pourra bâtir le rapport de force indispensable pour traiter d’égal à égal avec les géants mondiaux, protéger ses richesses et garantir la dignité de ses peuples. Le fédéralisme communautaire n’est pas une avancée démocratique ; il est la formule modernisée du pacte colonial.